全國(guó)首例大型企業(yè)泵車GPS解鎖入罪

自2013年起，廣東中山某機(jī)械設(shè)備租賃公司法人韋池佳漸感手上的混凝土泵送生意難以為繼。而其名下的41臺(tái)泵車還不起銀行按揭貸款，遭遇廠商鎖車。

一樁解鎖的生意由此而生。經(jīng)中間人介紹，自學(xué)掌握了國(guó)內(nèi)多家工程機(jī)械企業(yè)大型泵車遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)工作原理以及解鎖技術(shù)的劉華(化名)團(tuán)隊(duì)成功地為韋池佳名下的36臺(tái)三一牌泵車解鎖，韋向劉支付了36萬(wàn)元。

2013年9月30日，劉華等9人因涉嫌破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪由長(zhǎng)沙縣檢察院批準(zhǔn)逮捕。7月17日，該案在長(zhǎng)沙市長(zhǎng)沙縣看守所內(nèi)開(kāi)庭。

庭審中，控辯雙方圍繞是否構(gòu)成“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”和泵車“所有權(quán)”問(wèn)題展開(kāi)了辯論。檢方認(rèn)為，劉華等人行為已涉嫌破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。辯方認(rèn)為，三一重工與泵車買受者之間建立的是純粹的民事經(jīng)濟(jì)糾紛，雙方之間應(yīng)由《民法》、《合同法》來(lái)進(jìn)行調(diào)整。庭審至當(dāng)日18點(diǎn)，法院未當(dāng)庭宣判。

案件的背后，一個(gè)不容忽略的事實(shí)是，受國(guó)內(nèi)基礎(chǔ)建設(shè)放緩影響，工程機(jī)械行業(yè)整體業(yè)績(jī)出現(xiàn)大幅下滑。資深財(cái)經(jīng)人士分析，這是工程機(jī)械行業(yè)下滑的尷尬，同時(shí)暴露出了工程機(jī)械企業(yè)的現(xiàn)金流危機(jī)。

“解鎖”生意

起訴資料顯示，三一重工股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“三一重工”)采用“按揭銷售”等形式銷售泵車時(shí)，在每一臺(tái)以“按揭銷售”方式購(gòu)買的泵車上均安裝了GPS系統(tǒng)。

當(dāng)泵車客戶未按照合同約定按時(shí)支付泵車款項(xiàng)時(shí)，三一重工可通過(guò)其SYMP遠(yuǎn)維平臺(tái)發(fā)送鎖機(jī)指令至該GPS終端，使泵車無(wú)法正常使用，僅能夠發(fā)揮約30%的功率。

隨著工程量出現(xiàn)萎縮，工程機(jī)械行業(yè)隨之下滑，車主還款壓力增大。這使得僅小學(xué)文化、在東莞打工的劉華嗅到了“商機(jī)”，他通過(guò)網(wǎng)上搜索相關(guān)資料自學(xué)，掌握了三一重工等品牌泵車的遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)工作原理。

此后，劉華糾集朱某采集了被鎖和未鎖泵車的數(shù)據(jù)，再根據(jù)所采集的數(shù)據(jù)研究出解除遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)鎖車程序。經(jīng)兩人商議，由周某編寫解鎖程序，并制作成“微電腦”(學(xué)名“模擬發(fā)生器”，又稱“黑匣子”)，再由劉輝以450—500元/個(gè)的價(jià)格購(gòu)買并使用“微電腦”為泵車使用者“解鎖”。

截至案發(fā)時(shí)，朱某共制作了200余個(gè)針對(duì)解除三一等品牌被鎖泵車的“微電腦”，朱某得利10萬(wàn)余元。

劉華利用朱先華制作的“微電腦”，以5000—10000元的月薪，先后召集楊某、劉某等5人，并在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布廣告，以10000—20000元每臺(tái)的價(jià)格為因拖欠貨款而被鎖機(jī)無(wú)法正常工作的泵車購(gòu)買者、使用者進(jìn)行解鎖。

截至案發(fā)時(shí)，劉華等9人以每臺(tái)1萬(wàn)元至2萬(wàn)元的價(jià)格，先后在廣州、新疆、安徽、北京等地為泵車車主解鎖，非法獲利40多萬(wàn)元。

兩個(gè)焦點(diǎn)

A是否構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

庭審調(diào)查中，劉華等多人對(duì)事實(shí)無(wú)異議，對(duì)涉嫌罪名有異議。那么，劉華等9人是否構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪?

一個(gè)需要厘清的定義是，什么是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)?

根據(jù)1994年2月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》第2條規(guī)定，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)是指由計(jì)算機(jī)及其相關(guān)的和配套的設(shè)備、設(shè)施(含網(wǎng)絡(luò))構(gòu)成的，按照一定的應(yīng)用目標(biāo)和規(guī)則對(duì)信息進(jìn)行采集、加工、存儲(chǔ)、傳輸、檢索等處理的人機(jī)系統(tǒng)。

由檢方出示的湖南大學(xué)司法鑒定中心作出的司法鑒定顯示，劉華等人在三一機(jī)械設(shè)備上安裝的“微電腦”，破壞了“三一工程機(jī)械遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)”的整體性，使得遠(yuǎn)程實(shí)時(shí)工況數(shù)據(jù)無(wú)法回傳，遠(yuǎn)程查詢、遠(yuǎn)程鎖機(jī)等功能失效，并且刪除和修改了三一GPS移動(dòng)終端的傳輸、經(jīng)緯度數(shù)據(jù)。

檢方表示，犯罪嫌疑人的行為造成部分客戶不支付泵車的貨款，企業(yè)又因遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)被解鎖無(wú)法對(duì)所售泵車的控制，嚴(yán)重破壞了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

“中國(guó)移動(dòng)通信的總部通過(guò)全國(guó)各地的移動(dòng)基站與全國(guó)各地上億的手機(jī)用戶組成的系統(tǒng)是否構(gòu)成一個(gè)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)?中國(guó)移動(dòng)通信的總部通過(guò)全國(guó)各地的移動(dòng)基站與每一個(gè)移動(dòng)用戶的手機(jī)是否構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)?”辯護(hù)律師向到庭的鑒定人提問(wèn)。

“有類似。”出席的兩位鑒定人未正面回答。有辯護(hù)律師繼續(xù)提問(wèn)，“我把自己手機(jī)更換部件或者砸了，我是不是犯罪了?”這一提問(wèn)當(dāng)即遭到公訴人反對(duì)。

辯護(hù)律師闡述稱，單獨(dú)安裝在泵車上的GPS終端不構(gòu)成一個(gè)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng);三一的后臺(tái)即SYMP遠(yuǎn)維平臺(tái)本身單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)完整的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。因此，刑法所保護(hù)的“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)”的范疇包括三一的后臺(tái)即SYMP遠(yuǎn)維平臺(tái)，而不包括單獨(dú)安裝在泵車上的GPS終端。

B泵車購(gòu)買者有無(wú)充分“處置權(quán)”

事實(shí)上，本案中，一個(gè)不容忽視的前提是，按揭貸款、安裝“微電腦”的已售泵車其所有權(quán)歸屬于誰(shuí)?買受人對(duì)泵車是否具有充分的處置權(quán)?

檢方給出了相關(guān)《產(chǎn)品買賣合同》，該合同顯示，由于買受人的按揭貸款是在出賣人的支持下辦理，如買受人(借款人)未及時(shí)償還銀行借款或未付清按揭費(fèi)用，買受人同意出賣人采取停止售后服務(wù)、停機(jī)、鎖機(jī)等措施，因此而造成的任何損失由買受人承擔(dān)。

另外，雙方在合同中約定了“所有權(quán)保留條款”：“買受人在付清所欠貨款之前，本合同項(xiàng)下標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。”

但辯方找到了證明安裝“微電腦”的已售泵車屬于泵車買受者所有的證據(jù)。

證據(jù)顯示，在泵車買受者與貸款銀行簽訂的《個(gè)人貸款合同》、《個(gè)人貸款抵押合同》中，對(duì)泵車的所有權(quán)進(jìn)行了明確的約定，即：“抵押人(即泵車買受者)是抵押物(即所購(gòu)泵車)的合法所有人，對(duì)抵押物享有合法而充分的處分權(quán)”;此外，三一重工作為泵車的銷售方同時(shí)亦是抵押人貸款的擔(dān)保人，在《工程機(jī)械、車輛按揭貸款擔(dān)保服務(wù)協(xié)議》中，三一重工作為抵押人貸款的擔(dān)保人簽字蓋章對(duì)抵押人的貸款進(jìn)行擔(dān)保，同時(shí)亦表示對(duì)泵車的所有權(quán)屬于抵押人即泵車買受者這一事實(shí)的認(rèn)可。

辯護(hù)律師表示，上述所有的《個(gè)人貸款合同》、《個(gè)人貸款抵押合同》均通過(guò)廣東省廣州市蘿崗公證處、廣東省廣州市廣州公證處等公證處進(jìn)行了公證，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。

此外，辯護(hù)律師們?cè)谵q護(hù)詞中提到，劉輝等人的行為雖間接導(dǎo)致了三一重工未能按期收回泵車銷售款項(xiàng)，但該損失屬于三一重工的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由民法、合同法調(diào)整并獲得民事權(quán)益方面的相關(guān)救濟(jì)，而與刑法“破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪”中所言的“國(guó)家對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的安全管理秩序”沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

背后余波

長(zhǎng)沙縣檢察院認(rèn)為，犯罪嫌疑人是采用破壞遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)，從而達(dá)到解除泵車鎖定，使企業(yè)對(duì)客戶泵車失去制約的方法作案，是新類型的犯罪，而且是全國(guó)該類行為入罪的首例。

“該案屬于涉嫌破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，案件的成功辦理，有效保護(hù)了企業(yè)的發(fā)展，也對(duì)全國(guó)重型機(jī)械企業(yè)如何控制信用銷售模式下的風(fēng)險(xiǎn)起到了借鑒作用。”對(duì)此，長(zhǎng)沙縣檢察院檢察長(zhǎng)石華曾接受媒體采訪時(shí)說(shuō)。

資深財(cái)經(jīng)人士分析，機(jī)械行業(yè)周期性的低谷已經(jīng)開(kāi)始，這一事件暴露出工程機(jī)械行業(yè)業(yè)績(jī)大幅下滑的尷尬。生產(chǎn)商為了沖量而選擇“零首付”、“按揭貸款”等方式，而預(yù)期。同時(shí)，我們看到，工程機(jī)械企業(yè)面臨著現(xiàn)金流危機(jī)。

沉重的還貸壓力之下，工程機(jī)械生產(chǎn)企業(yè)也在調(diào)整自己的還貸方式。